Comprendre les effets vécus de l’identification numérique

S’intéresser aux effets vécus—les conséquences sociales et culturelles réelles—des systèmes d’identification numérique est crucial pour comprendre leurs impacts sur la société et défendre avec succès des systèmes qui reflètent les réalités des individus.

Nous avons entendu des personnes dont les droits sont déjà déniés de différentes manières afin de comprendre comment ils expérimentent les systèmes d’identification numérique. Pour chaque site de recherche, nous avons travaillé avec des chercheurs qui ont un vécu et une expertise contextuelle du contexte sociopolitique.

Nos sites de recherches incluent:

• Les systèmes d'identification numérique du HCR utilisés avec la population de réfugiés musulmans Rohingyas au Bangladesh et dans les camps de réfugiés en Éthiopie
• Le système national d’identification du Nigéria, dirigé par la Commission Nationale de Gestion de l’Identité, qui fusionnera plusieurs systèmes d’identification en un seul
• Le prochain système national d'identification du Zimbabwe, qui a commencé avec le soutien d'une entreprise chinoise, et l'enregistrement biométrique des électeurs du pays géré par la Commission Electorale du Zimbabwe
• Le prochain système d'identification numérique de la Thaïlande, dirigé par l'Agence de Développement des Transactions Electroniques. En raison de la lenteur de progression du système, nous avons élargi notre champ d'action à divers systèmes d'identification dirigés par le Bureau de l’Administration d’Enregistrement pour les populations marginalisées, tels qu'un système d'identification pour les travailleurs migrants connu sous le nom de «carte rose».

Principaux Résultats

L’identification numérique peut être un moyen d'autonomiser les personnes marginalisées tout en augmentant la surveillance pour ces mêmes populations.

Obtenir une identité juridique peut être un moyen d’autonomiser les personnes de manières variées, mais la collecte d’une quantité importante de données personnelles sur un large groupe peut aussi agir comme un système de surveillance. Nous avons aussi observé que les personnes sont souvent heureuses de recevoir une identité numérique, surtout si c’est leur première identité juridique. Cependant, ignorer l’infrastructure et la collecte massive de données derrière ces systèmes, ou la nature personnelle des données collectées, pourrait exposer les populations vulnérables à des risques de préjudices.

La portée des efforts visant à fournir des identités juridiques augmente.

L’un des objectifs de développement durable des Nations Unies est que tout le monde obtienne une identité juridique d’ici 2030 (Cible 16.9). Cependant, la façon dont ces ‘identités juridiques’ sont fournies est devenu de plus en plus large. Plus de données sont collectées- plus de systèmes sont intégrés- dans une tentative de répondre à une plus grande variété d’objectifs. Cet élargissement de l’objectif initial laisse les individus incertains du véritable but des identités numériques qu’ils obtiennent.

Au Zimbabwe, nous avons parlé à des personnes qui ne savaient pas pourquoi le gouvernement passait de l'ancienne carte d'identité métallique à une carte d'identité biométrique. Il y avait des théories sur la connexion du système d'identification à la sécurité et à la surveillance nationales, mais peu de connaissances sur les intentions du gouvernement ou le but de la collecte de données biométriques (c’est-à-dire, des mesures physiques uniques telles que les empreintes digitales et les scans de l’iris)—ce qui n'est pas essentiel pour fournir une identité juridique. Ce type de données est associé pour toujours au corps d'une personne, ce qui signifie que ces systèmes peuvent entraîner des violations de la vie privée qui causent des dommages durables.

Un exemple remarquable de cette complexité est les efforts des réfugiés Rohingyas au Bangladesh pour que leur appartenance ethnique soit clairement indiquée sur les pièces d'identité. Dans le passé, les données sur l'appartenance ethnique ont permis la violence - par exemple, pendant l'occupation nazie des Pays-Bas et lors du génocide rwandais en 1994. Ces tragédies ont conduit à la meilleure pratique de ne pas documenter l'appartenance ethnique sans raison valable et, si la documentation est inévitable, séparer les données sur l’appartenance ethnique des autres données personnelles identifiables.

Le HCR a suivi cette meilleure pratique en refusant d'imprimer l'appartenance ethnique sur les cartes à puce remises aux réfugiés rohingyas, mais cette population lutte pour être officiellement reconnue depuis des décennies. Dans leur pays d'origine, le Myanmar, les autorités les ont étiquetés comme des «Bengalis», leur refusant leur citoyenneté birmane. Au Bangladesh, les réfugiés Rohingyas ont exigé une carte d'identité indiquant leur appartenance ethnique afin de contrer l'effacement par le Myanmar de leur appartenance ethnique et de leur citoyenneté.

Le processus d’obtention de l’identification numérique a autant d’importance que le résultat final.

Dans de nombreux cas, la nature complexe des processus d'enregistrement sert à exclure, plutôt qu'à inclure, les populations déjà marginalisées. Par exemple, au Nigéria, de nombreux lieux d'enregistrement n'étaient pas accessibles aux personnes handicapées et plusieurs personnes handicapées à qui nous avons parlé ont décrit des tentatives humiliantes de s'inscrire. Au Zimbabwe, les gens sont tenus d'avoir des documents d'identification existants pour s'inscrire pour une identification numérique, mais beaucoup n’en ont pas, souvent en raison d'erreurs sur leurs certificats de naissance ou d’un manque d'informations telles que le nom d'un chef local.

De telles barrières à l'enregistrement conduisent à un système fondamentalement inéquitable. Ces problèmes sont particulièrement préoccupants étant donné que l'objectif derrière la mise en œuvre de systèmes d'identification numérique est souvent de renforcer les droits de groupes déjà exclus.

Un accompagnement et des services d’assistance sont essentiels pour garantir que les erreurs du système ne soient pas des failles fatales.

Les systèmes d'identification numérique que nous avons examinés sont destinés à servir un large éventail de personnes. Il est irréaliste qu'un système unique réponde à tous les besoins d'une population diversifiée, il y aura donc inévitablement des moments où des adaptations seront nécessaires pour garantir que le système soit utilisable par tous.

Les réfugiés à qui nous avons parlé en Éthiopie, par exemple, savaient qu'il y avait des services d'assistance disponibles, mais puisque presque tous employaient des hommes, les femmes ne se sentaient pas à l'aise de demander de l'aide. En outre, les personnes qui se sont adressées aux services d'assistance ont souvent exprimé leur frustration. Ils ne recevaient que des informations limitées et rencontraient une dynamique de pouvoir inégale qui les obligeait à répondre à de nombreuses questions personnelles mais leur faisait craindre de poser eux-mêmes des questions.

Nous avons constaté que les efforts pour réduire les systèmes redondants peuvent augmenter le risque, même s'ils diminuent la confusion. Par exemple, le Nigéria vise à fusionner plusieurs systèmes d'identification numérique provenant d'au moins 13 agences gouvernementales. Cet effort réduira le nombre d’identifications que les Nigérians doivent suivre, réduira la redondance dans les efforts de collecte et de gestion des données et améliorera la coordination des agences gouvernementales.

Bien que ces avantages soient importants, ce système sera la plus grande base de données en Afrique, ce qui en fera une cible importante pour le piratage et l'utilisation abusive des données. En outre, le système sera utilisé avec une variété d’institutions du secteur privé et d’ONG, qui serviront de centres d’inscription, augmentant ainsi le nombre de parties ayant accès à au moins une partie des données d’une personne.

De fortes politiques de protection des droits n'ont aucun sens sans opérationnalisation.

Les meilleures pratiques en matière de collecte de données impliquent l'obtention d'un consentement éclairé au début de l'enregistrement. Le consentement éclairé est traditionnellement utilisé comme un moyen de protéger les personnes contre les pratiques contraires à l'éthique menées par des institutions ou des personnes en position de pouvoir, mais dans notre recherche sur le terrain, il n'y avait pas de systèmes où les institutions les mettant en œuvre respectaient les cinq principes du consentement éclairé - volontariat, divulgation, compréhension, capacité, assentiment/consentement. Souvent, aucun des cinq principes n'était présent.

Dans de nombreux cas, les bonnes politiques sont en place. Par exemple, l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, comme d'autres institutions pour les réfugiés, a des politiques détaillées sur l'obtention du consentement pour l'enregistrement. Mais nous n’avons pas observé cela en personne. Les réfugiés en Éthiopie nous ont répété à plusieurs reprises qu'on ne leur avait pas demandé leur consentement, et certains pensaient que les scanners d'iris recherchaient une maladie.

Afin de plaider efficacement sur l’identification numérique, des coalitions intersectorielles sont nécessaires.

Les systèmes d'identification numérique affectent un large éventail de droits de l'homme, et différents groupes peuvent aborder ces systèmes avec des objectifs différents. Par exemple, les groupes de droits numériques ayant des inquiétudes quant à la confidentialité peuvent pousser à limiter les systèmes d'identification numérique. En même temps, les groupes de défense des droits des travailleurs migrants pourraient voir l'identification numérique comme un outil d’autonomisation pour leur communauté et souhaiter voir ces systèmes élargis. Pour que la société civile plaide efficacement sur ces questions, diverses coalitions comprenant des communautés affectées sont nécessaires.

Télécharger les rapports